Indexadores aumentam rigor em avaliações, veja como se preparar

Jacqueline Coutinho, Editora Cubo, consultoria@editoracubo.com.br

Luciano Panepucci, Editora Cubo luciano@editoracubo.com.br

 

A equipe da Consultoria tem observado um aumento significativo no rigor dos critérios de avaliação para indexação de periódicos científicos, especialmente em relação à qualidade científica e editorial dos artigos publicados.

Compartilhamos esses achados para que as equipes editoriais possam antecipar possíveis ajustes em seus processos de avaliação e publicação, antes da submissão.

Ao analisar 7 cartas recusa do PMC e Web of Science emitidas entre 2025 e 2026, identificamos apontamentos recorrentes para problemas como:

• resumos sem detalhes suficientes para descrever os artigos;
• delineamento metodológico frágil ou variável entre os artigos;
• ausência de justificativa adequada para escolhas metodológicas;
• conclusões forçadas ou que extrapolam os resultados obtidos;
• métodos que não permitem a reprodutibilidade do estudo;
• ocorrência de submissões internas sem declarações e/ou políticas apropriadas;
• não conformidade com diretrizes de relato (Reporting Guidelines);
• ausência de declarações éticas relativas a populações vulneráveis;
• inconsistência entre os idiomas nas versões do website;
• artigos classificados incorretamente quanto ao tipo;
• erros gramaticais e de digitação, e problemas com abreviações;
• excesso de referências desatualizadas ou provenientes de literatura cinzenta;
• problemas de qualidade e padronização em tabelas e figuras;
• descumprimento da periodicidade declarada;
• inglês de baixa qualidade em artigos, títulos ou resumos.

 

À seguir, destacamos os problemas e recomendações extraídos diretamente das cartas de recusa, em tradução livre e, para cada um indicamos os passos para resolvê-los. 

 

💡Ficou com alguma dúvida ou quer contribuir com esse estudo? Envie sua carta de recusa para consultoria@editoracubo.com.br e vamos conversar! 

Resumos que não apresentaram detalhes suficientes.

• Recomendação: Adequar a extensão e a profundidade dos resumos para descrever o conteúdo do artigo, conforme as recomendações do ICMJE.

• Como resolver: 1) Atualizar as Instruções aos autores indicando que a completude e qualidade dos resumos não deve ser prejudicada pelos limites descritos e que estes podem ser flexibilizados pela revista; e 2) atualizar as regras  de triagem para sinalizar resumos fora do padrão permitindo a verificação editorial durante a etapa da avaliação.

A qualidade dos artigos é altamente variável; há fragilidades no delineamento e na execução de alguns estudos de pesquisa e na interpretação dos resultados, com artigos que não apresentam detalhes essenciais para a compreensão adequada.

• Recomendação: Apresentar com clareza os objetivos dos estudos e as escolhas metodológicas com justificativa adequada, adotar delineamentos de estudo robustos e evitar conclusões que extrapolam os resultados obtidos.
• Como resolver: 1) Atualize os formulários de triagem e de avaliação incluindo perguntas específicas sobre a adequação do delineamento, a descrição dos procedimentos metodológicos, a apresentação dos resultados e a coerência das conclusões; 2) publique orientações a esse respeito em uma página de Diretrizes aos revisores, orientando para que essas fragilidades sejam sempre apontadas; 3) divulgue a mudança colocando esse tema em pauta em editoriais e em reuniões periódicas com seu corpo editorial; 4) inclua nas instruções aos autores recomendações específicas para reduzir esses problemas, como a adoção de diretrizes de relato (Reporting Guidelines), o detalhamento de protocolos (amostra, critérios e limitações) e recomende a disponibilização de dados de pesquisa e materiais subjacentes.

Resultados relatados de forma incompleta.

• Recomendação: Evitar dados apresentados apenas parcialmente e desfechos não definidos, e assegurar melhorias expressivas na apresentação dos resultados.
• Como resolver: 1) Incluir nas Instruções aos autores a recomendação de utilizar as diretrizes de relato científico adequadas ao tipo de estudo conforme as diretrizes disponíveis no EQUATOR Network; 2) incluir nos formulários de avaliação perguntas específicas sobre a apresentação completa dos resultados e a definição dos desfechos; e 3) orientar os revisores a verificar a consistência entre os métodos, os resultados e as conclusões.

Métodos que não foram descritos com clareza e detalhamento suficientes para permitir a reprodutibilidade.

• Recomendação: Descrever os métodos com nível aprofundado de detalhe para assegurar a reprodutibilidade dos estudos, incluindo a necessidade de esclarecer aspectos básicos do delineamento (como definir expressamente se o estudo é retrospectivo ou prospectivo).
• Como resolver: 1) Incluir nas Instruções aos autores a orientação para descrever os métodos com clareza e detalhamento suficientes, bem como sobre a disponibilização dos dados, dos materiais, dos métodos e dos códigos utilizados na pesquisa, quando aplicável, para favorecer a reprodutibilidade dos estudos; 2) Atualize os formulários de avaliação por pares para incluir perguntas específicas sobre a clareza e o detalhamento dos métodos e se houve disponibilidade de dados de pesquisa; 3) publique orientações a esse respeito em uma página de Diretrizes aos revisores.

Muitos artigos de autoria de editores e membros do conselho editorial [sem declarações ou políticas apropriadas].

• Recomendação: As políticas do periódico devem descrever de forma mais clara como os conflitos de interesse editoriais são administrados e como as submissões de membros do conselho editorial são processadas para minimizar vieses, com maior transparência em relação a essas submissões no nível do artigo (por exemplo, incluindo uma declaração de conflito de interesse, ou aviso/disclaimer) e certificar que as posições editoriais fiquem transparentes.
• Como resolver:  1) Incluir nas políticas editoriais uma seção dedicada à “Submissões internas” descrevendo os procedimentos adotados pela revista no tratamento de submissões de editores e membros do conselho editorial, de modo a garantir uma avaliação independente, transparente e livre de conflitos de interesse; 2) adotar uma checklist pré-publicação para assegurar a declaração de conflitos de interesse nos artigos; 3) identificar claramente as funções e os cargos editoriais no site da revista; e 4) monitorar a proporção de artigos publicados de autoria de editores e membros do conselho editorial, a fim de identificar possíveis concentrações e prevenir a endogenia editorial.

Pesquisas com animais que não seguiram adequadamente as diretrizes ARRIVE. Ensaios clínicos randomizados e controlados que não seguiram adequadamente as diretrizes CONSORT. Estudo que declara ter realizado uma “revisão sistemática”, mas não seguiu adequadamente as diretrizes PRISMA.

• Recomendação: Exigir que os manuscritos sigam as diretrizes internacionais de relato aplicáveis ao desenho do estudo, assegurando a completude e a transparência do relato científico.
• Como resolver: 1) Identificar as diretrizes de relato científico aplicáveis aos tipos de estudo publicados pela revista, utilizando a EQUATOR Network como referência; 2) incluir orientações claras nas Instruções aos autores sobre as diretrizes que devem ser seguidas; e 3) checar a inclusão das checklists de relato na triagem inicial e incluir perguntas específicas nos formulários de avaliação para verificar o cumprimento dessas diretrizes.

Falta de declarações de aprovação pelo comitê de ética em artigos

• Recomendação: Exigir declarações apropriadas referentes à aprovação pelo comitê de ética em todos os manuscritos aplicáveis.
• Como resolver: 1) Incluir nas Instruções aos autores a exigência de informar a aprovação pelo comitê de ética, quando aplicável, incluindo o número do parecer; e 2) adicionar perguntas específicas nos formulários de triagem e de avaliação para verificar e assegurar a presença dessas informações nos manuscritos, quando aplicável.

Políticas relativas a populações vulneráveis não estão descritas na página da revista.

• Recomendação: Considerando que a revista publica um número significativo de artigos com participantes pertencentes a populações vulneráveis (ex.: crianças e adolescentes, pessoas em vulnerabilidade socioeconômica, pessoas em situações de emergência ou doença grave e outros), espera-se que as diretrizes para estes casos  estejam explícitas  no site da revista, em conformidade com as práticas aceitas na área.

• Como resolver: 1) Incluir na política de ética e nas Instruções aos autores orientações específicas para pesquisas envolvendo pessoas em situações de vulnerabilidade, adotando referências pertinentes ao escopo da revista: a Declaração de Helsinque e as recomendações do ICMJE para pesquisas biomédicas e as orientações do ESRC sobre pesquisas com pessoas potencialmente vulneráveis para pesquisas em ciências humanas e sociais, observadas as normas aplicáveis ao local e à natureza do estudo. Solicitar que os autores descrevam a justificativa para a inclusão desses participantes e as medidas adicionais de proteção adotadas, incluindo redução de riscos, prevenção de coerção, privacidade e procedimentos de consentimento e, quando aplicável, assentimento e consentimento do representante legal; 2) especificar quais documentos devem ser enviados na submissão ou disponibilizados mediante solicitação, preservando os dados pessoais dos participantes, e como devem ser justificadas eventuais dispensas de aprovação ética ou de consentimento, respeitando as formas de registro de consentimento admitidas para cada tipo de pesquisa; 3) definir onde e como essas informações devem constar no artigo, incluindo identificação do comitê de ética e número da aprovação, quando aplicáveis; 4) incluir na triagem a verificação dessas declarações e de sua compatibilidade com os participantes e procedimentos descritos; e 5) incluir nos formulários de avaliação perguntas sobre a adequação das proteções relatadas e definir o encaminhamento ao editor responsável quando houver dúvidas ou inconsistências.

Inconsistências entre as versões em português e em inglês do site.

• Recomendação: Todas as versões linguísticas devem ser equivalentes, a fim de evitar qualquer confusão para autores e leitores.

• Como resolver: 1) Desabilite no site as versões em idiomas estrangeiros se a versão atual apresentar inconsistências importantes ou em excesso; 2) revise e atualize todo o conteúdo em português; 3) providencie a tradução do conteúdo finalizado para as versões nos idiomas necessários; 4) publique o conteúdo traduzido; 5) mantenha um controle rigoroso para assegurar que todas as atualizações sejam vertidas e publicadas simultaneamente em todos os idiomas.

Classificação incorreta de artigos quanto ao tipo.

• Recomendação: Se atentar na utilização da classificação correta dos artigos de acordo com a política de seção.

• Como resolver: 1) Revisar as políticas de seção e definir critérios claros para cada tipo de artigo; e 2) incluir no fluxo editorial uma etapa e checklist de conferência da classificação dos manuscritos, verificando sua adequação à seção correspondente antes da publicação.

Ocorrência recorrente de erros gramaticais, de digitação, ou na apresentação de abreviações.

• Recomendação: Eliminação rigorosa de erros gramaticais e de digitação. Padronização das abreviações, evitando que fiquem sem definição na primeira utilização ou que sejam empregadas de forma inconsistente ao longo do texto.

• Como resolver: 1) Incluir nas Instruções aos autores a recomendação de revisão cuidadosa do texto antes da submissão, incluindo a possibilidade de revisão e tradução profissional ou uso declarado de ferramentas de Inteligência Artificial; e 2) incorporar ao fluxo editorial uma etapa de padronização e normalização dos textos.

Afirmações feitas sem referências apropriadas e falta de literatura recente e revisada por pares.

• Recomendação: Garantir que todas as afirmações contenham citações, substituindo referências desatualizadas ou fontes cinzentas por literatura recente e revisada por pares.
• Como resolver: 1) Incluir uma verificação sobre a tipologia e idade das referências na triagem inicial para auxiliar os editores nas etapas de avaliação; 2) orientar os revisores a verificar se as afirmações estão devidamente fundamentadas em referenciais pertinentes e suficientemente atuais; e 3) incluir nas Instruções aos autores orientações sobre o uso de literatura recente e revisada por pares, quando aplicável.

Problemas na apresentação dos dados, e problemas em tabelas e figuras, além de erros de identificação, e legendas invertidas na versão HTML.

• Recomendação: Sanar a falta de anotações/notas explicativas e corrigir a construção inadequada de tabelas. Adequar a notação estatística (evitar valores de p apresentados como zero ou “0.000” e confusões numéricas). Padronizar o uso de algarismos significativos e assegurar gráficos e imagens com resolução suficiente.
• Como resolver: 1) Incluir nas Instruções aos autores orientações sobre a elaboração de tabelas e figuras autoexplicativas, com títulos, legendas e notas que permitam compreender os dados sem depender do texto principal. Para a apresentação estatística, adotar as diretrizes SAMPL, incluindo orientações sobre precisão numérica, arredondamento e apresentação de valores de p; 2) incluir nos formulários de avaliação perguntas específicas sobre a clareza, a qualidade e a adequação de tabelas e figuras, incluindo a apresentação dos dados estatísticos; e 3) incorporar ao fluxo editorial uma etapa com checklist para verificação desses elementos e adequação da precisão numérica à natureza dos dados.

 

Imagem gerada por inteligência artificial com o ChatGPT.